[CCF] Vertikaali pusikossa

Mon Feb 20 08:00:41 EST 2006

Sir Jari,

Ehkäpä et vielä ehtinyt saada viimeisintä selostustani. Luulisin, että
se selventää paljon. On vaarallista laittaa noin räikeitä vastakohtia
yhteen ja samaan lyhyeeseen lauseeseen, ilman tarkempaa taustaselitystä.
Luulisin, että jatkotarkennukseni selventää asiaa. Joka tapauksessa olen
valmis selittämään asiaa siihen asti ("whatever it takes"), kunnes tieto
on siirtynyt, ja eriävät mielipiteet ovat myös tervetulleita (perusteluin).

Minulta pitäisi myös löytyä 17 sivuinen julkaisemani artikkeli 1995
vuodelta, joka koskee samaa asiaa VHF-etenemisen kannalta, koskien
lähinnä mobileliikennettä, ja auton rajatun maatason vaikutusta. Taisi
olla Teletieto-lehti. Ääretön maatasohan on liikkuvassa liikenteessä
kohtalaisen epäkäytännöllinen. Lopputulos on, että antennit pitäisi
mieluimmin vetää irti auton rajatun maatason läheisyydestä, jolloin
virrat korissa minimoidaan, ja suuntakuvio määräytyy pääasiassa
alempana olevan maatason (ympäröivät maisemat) avulla. Muuten
kenttää ruokitaan pääasiassa ylikulkeville satelliiteille.

                                 73, "Zaba"  OH1ZAA/2

At 14:36 20.2.2006 +0200, you wrote:

>En edelleenkään ymmärrä seuraavaa otetta sanotusta:
>
>tehokkaan
> >>maatason kun pitäisi olla aallonpituuteen nähden pieni tai lähes
> >>ääretön.
>
> >-----Original Message-----
> >From: Klemola Jukka (Nokia-TP/Salo)
> >Sent: 20 February, 2006 13:15
> >To: Jokiniemi Jari (Nokia-NET/Espoo); Oksanen Markku.A
> >(Nokia-NRC/Helsinki); oh1zaa at sral.fi
> >Subject: RE: [CCF] Vertikaali pusikossa
> >
> >Mitä uutta tässä oli?
> >Paljon metallia ja korkealle.
> >Mitä enemmän ja mitä korkeammalle, sitä parempi.
> >
> >Sehän se oli ZabaMassan suunnanosoituksen kohde.
> >
> >
> >73,
> >jukka
> >
> >
> >>-----Original Message-----
> >>From: Jokiniemi Jari (Nokia-NET/Espoo)
> >>Sent: 20 February, 2006 08:45
> >>To: Oksanen Markku.A (Nokia-NRC/Helsinki); Klemola Jukka
> >>(Nokia-TP/Salo)
> >>Subject: FW: [CCF] Vertikaali pusikossa
> >>
> >>Mitens kommentoitte?
> >>
> >>Mikä tämä jorina maatason koosta (ihan pieni tai ääretön)?
> >>
> >>-Jari
> >>
> >>>-----Original Message-----
> >>>From: ccf-bounces at contesting.com
> >>>[mailto:ccf-bounces at contesting.com] On Behalf Of ext Zaba' OH1ZAA
> >>>Sent: 16 February, 2006 12:50
> >>>To: ccf at contesting.com
> >>>Subject: Re: [CCF] Vertikaali pusikossa
> >>>
> >>>
> >>>Sirs!
> >>>
> >>>Aika harvalla taitaa olla mittaustuloksia puiden vaikutuksista
> >>>vertikaaliantennin kenttävoimakkuuteen. Kuten alla mainitusta
> >>>Topband-keskusteluryhmän viesteistä voi lukea, ovat jotkut
> >>>yrit- täneet käyttää itse puita säteilijöinä, mutta siinäkin
> >>on välillä
> >>>jäänyt epäselväksi, onko resultoiva kenttä ollut kotoisin puussa
> >>>kulkevasta virrasta, vai onko itse syöttöjärjestelmä ollut varsi-
> >>>nainen kentän todellinen lähde (virta koaksiaalin suojassa, esim.)
> >>>
> >>>Itse olen ajellut Yyterin maisemissa mobile 28/50 MHz:n asemalla, ja
> >>>todennut, että joissakin paikoissa ympäröivä metsä on toiminut
> >>>jonkunlaisena dielektrisenä linssinä, jolloin kenttä on peräti
> >>>vahvistunut keskimääräistä korkeammalle tasolle. Yksi
> >>fysiikan laki on
> >>>kuitenkin sen verran ankara, että "sitä tehoa, jota on säteilty jo
> >>>yhteen suuntaan, ei voida säteillä toistamiseen eri suuntaan"
> >>>(populaarisesti sanottuna), joten ei voi odottaa, että "metsä voisi
> >>>jossain oloissa korvata linukan".
> >>>
> >>>Itselläni on se käsitys, että huonosti johtava aines antennin
> >>ympärillä
> >>>aiheuttaa aina ylimääräisiä häviöitä. Mikäli puiden mahla olisi
> >>>juoksevaa kuparia, niin niitä voisi todellakin
> >>>käyt- tää hyödyllisenä osana antennirakennetta; näin ei
> >>kuitenkaan ole.
> >>>Kaikkein huonoin tilanne on keskinkertainen johtavuus, jonka voi
> >>>simuloida, laittamalla useita pieniä vastuksia vaikka metrin välein
> >>>alemman bandin varttiaallon pystylankaan.
> >>>Tämmöinen johdin tai puu (jossa mahla johtaa) toimii ehdottomasti
> >>>kentän vaimentimena, koska siihen indusoitu virta muuttuu lämmöksi.
> >>>Keskusteluissa mainitut kenttäerot talven ja kesän välillä
> >>voivat myös
> >>>hyvin ja melkein todennäköisemmin perustua bandin talvi- ja
> >>kesäkelien
> >>>erosta, koska mainitut efektit perustuvat tuntumaan, eikä
> >mittauksiin.
> >>>
> >>>Mikäli puut ovat sisältä ja ulkoa ihan kuivia, niin ne toimivat
> >>>dielektrisenä massana, joka vaikuttaa kenttään, mutta ei aiheuta
> >>>häviöitä. Silloin myöskään puun pituus ei suorastaan enää resonoi
> >>>millään taajuudella, koska siinä ei kulje varsinaista "pitkän matkan"
> >>>virtaa, joka yhdistäisi elektronien kulkumatkan aallonpituuteen.
> >>>
> >>>Ainoa kokemus vertikaaleista on minulla 80-luvulta OH1AF:n vanhasta
> >>>paikasta. Alkuperäinen 3.5 MHz:n varttiaalto ei ollut
> >menestys, mutta
> >>>sitten järjestettiin säteilijälle lisää pituutta ja
> >>huippukapasitanssi.
> >>>Täten saatiin virta irti maan läheisyydestä, ja häviöt pienennettyä.
> >>>Varsinainen paras säteily lähti heti huippukapasitanssin alla
> >>olevasta
> >>>noin 20 metrin pystyosuudesta. Tämä vaikutti myös korkeutensa
> >>ansiosta
> >>>erityisesti hyödyllisiin lähtökulmiin.
> >>>Seuraavan kerran kun katsoin "workkimistilastoa", niin siellä
> >>oli 4 kpl
> >>>SRAL:n vanhaa A4-kokoista lokikirjaa täynnä Karibian DX:iä ja muuta
> >>>herkkua. Puita oli OH1AF:n vanhassa pihapiirissä kohtalaisen
> >>runsaasti,
> >>>mutta oli muita mastojakin.
> >>>
> >>>Edellisen perusteella suosittelen vertikaaleja, jotka jäljittelevät
> >>>sähköisesti 5/8 aallonpituutta, ja joista pienivirtainen
> >huippuosa on
> >>>muutettu esim. 4 x 7.5 m (horisontaali X) huippukapasitanssiksi
> >>>(esimerkki on 3.5 MHz:n bandille). Muistakaa, että luonto ei salli
> >>>virran jatkavan matkaansa ylös ilman huippukapasitanssia, jos
> >>>vertikaalin alaosa on ristikkoa, ja yläosa vaikka pitkä kapeneva
> >>>putkivertikaali (esim. 60 mm >> 25 cm). Virta lähtee
> >>kulkemaan kapeaan
> >>>putkeen, jos huipussa on tuo mainittu kapasitanssi.
> >>>Tämän asian voi tarkistaa antennien simulointiohjelmistolla,
> >joten on
> >>>hyvin mahdollista menestyä vertikaalirakenteella, jonka alaosa on
> >>>tukeva ristikko ja yläosa ohut (+ top hat).
> >>>
> >>>Pidennetyn rakenteen etu on, että voidaan käyttää kohotettua
> >>ja pientä
> >>>maatasoa, jolloin maahäviöt pysyvät kohtalaisen pienenä; tehokkaan
> >>>maatason kun pitäisi olla aallonpituuteen nähden pieni tai lähes
> >>>ääretön. Tämä asia koskee nimenomaan lähtökulmia. Jos on
> >>vaikka 120 kpl
> >>>varttiaallon radiaalia, ja sen jälkeen alkaa huono maataso, niin
> >>>säteilyn lähtökulmat määräytyvät kuitenkin sen huonon maatason
> >>>mukaisesti. Tähän seikkaan liittyvät suoraan ns. Brewsterin kulmat
> >>>pystypolarisaatiolle, ja kuten puidenkin johtavuuden kanssa,
> >>sieltäkin
> >>>löytyvät suurimmat häviöt juuri keksinkertaisen johtavuuden
> >kohdalla.
> >>>Esim. puhdas järvivesi ei johda, eikä tuota haviöitä, mutta sillä on
> >>>taas merkittävä dielektrinen vaikutus, joka vaikuttaa vertikaalin
> >>>lähtökulmiin.
> >>>
> >>>Yhteenvetona voi sanoa, että puilla on vaikutusta vertikaalien
> >>>toimintaan, mutta ne eivät estä tehokasta vertikaalien käyttöä.
> >>>Puun rakenteen vaikutus johtuu mikroaaltotaajuuksilla eniten lehtien
> >>>absorptiosta, ja matalilla taajuuksilla pystyrunkojen ja oksien
> >>>nesteiden johtavuudesta, ja siihen liittyvistä rf- virran
> >>läpikulkeman
> >>>nesteen resistiivisistä häviöistä. Selvää on, että jokainen virta
> >>>aiheuttaa myös sähkökentän, mutta tässä tapauksessa se menee
> >>>häviöllisen prosessin kautta (vähän kuin alle 100%:n
> >>hyötysuhde akkujen
> >>>lataamisessa).
> >>>
> >>>Avaraan kenttään verrattuna tappioita tulee. Desibeleistä en
> >>kuitenkaan
> >>>mene takuuseen, vaikka erikoisissa ympäristöissä voi hakemalla (kts.
> >>>28/50-mobile yllä) yhteen selektiiviseen suuntaan jopa metsän
> >>>dielektrinen vahvistus olla mahdollinen!
> >>>Useimmiten on kuitenkin kyse häviöistä, ja on luonnollista,
> >>että häviöt
> >>>ovat pienimpiä varsinkin kunnon talvipakkasella, kun vesimolekyylien
> >>>"dipolit" ovat jähmettyneet paikoilleen.
> >>>
> >>>
> >>>Onnea vain kokeiluihin!        73, "Zaba"  OH1ZAA
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>At 08:38 16.2.2006 +0200, OH6XX wrote:
> >>>
> >>>>Moro,
> >>>>
> >>>>Itsellä ei ole ollut vertikaalia pusikossa, mutta pari
> >vuotta sitten
> >>>>oli Topband -listalla ko. aiheesta väittely:
> >>>>
> >>>>http://lists.contesting.com/archives//html/Topband/
> >>>>
> >>>>ja hakukenttään woods
> >>>>
> >>>>Juha OH6XX
> >>>>
> >>>>----- Original Message -----
> >>>>From: <ari.korhonen at kolumbus.fi>
> >>>>To: <ccf at contesting.com>
> >>>>Sent: Thursday, February 16, 2006 1:19 AM
> >>>>Subject: [CCF] Vertikaali pusikossa
> >>>>
> >>>>
> >>>>Terve,
> >>>>
> >>>>Onko kenelläkään käytännön kokemusta vertikaalin tai
> >>vertikaaliryhmän
> >>>>toiminnasta puuston keskellä? Eli onko vertikaalielementin
> >>>välittömässä
> >>>>läheisyydessä (1-2m) olevilla korkeilla puilla merkittävää
> >>vaikutusta
> >>>>antennin toimintaan?
> >>>>
> >>>>Ari, OH5DX
> >>>>
> >>>>_______________________________________________
> >>>
> >>>_______________________________________________
> >>>CCF mailing list
> >>>CCF at contesting.com
> >>>http://lists.contesting.com/mailman/listinfo/ccf
> >>>
> >>
> >