[CCF] OH-asemilla 20 m liian lyhyet mastot :)

[timo.korhonen at elisanet.fi]

Moi

Kiitos Jarille mielenkiintoisesta keskustelun avauksesta ja laskelmista.
Samoin Ryynäsen kommentti toi oman lisänsä jouluiseen rusinasoppaan.

Nämä mallinnus / analyysi softat ovat erittäin hyviä työkaluja esim
kontestiaseman suunnittelussa. Toimivan kontestiaseman pitäisi pystyä
antenneillaan kattamaan eri tulokulmat monipuolisesti.
Todellisen maastoprofiilin käyttö on erittäin tärkeää ja tässä vielä
tarkennusksena, että maastoprofiilit pitää määrittää kaikkiin niihin suuntiin
mihin analyysit halutaan tehdä.

HFTA:lla on helppo esim vertailla kiinteää 3 yagin stakkia tai stakin eri
kombinaatioita, eli että saadaan katettua matalat kulmat, korkeat kulmat ja
todennäköisimmät tulokulmat. meillä Suomessa on usein käytössä vain
kiinteät stakit, mutta analysoimalla eri vaihtoehtoja huomataan, että sen
stakkiboxin hankkiminen voi ollakin erittäin hyödyllistä.
Kelit ja tulokulmat vaihtelevat suuresti, bandin aukeaminen, bandin
sulkeutuminen, auringonpilkkujen muutokset jne.

Samoin on mielenkiintoista analysoida euroopan suuntaa, menestyksellinen
kontestiasemahan tarvitsee erilliset EU-antennit, jotta usean suunnan
samanaikainen biimaus on mahdollista. Samalla voi verrata esim yhtä
3-4 el yagia suhteessa 2/2 tai 3/3 stakkiin.

HFTA antaa myös vastauksia kysymyksiin miksi 160:n 4 square tuntuu joskus
menettäneen suuntakuvion tai miksi low dipole on kuuntelussa beveragea parempi.
Näissä tilanteissahan ääripään tulokulmat aiheuttavat omia temppujaan, jonka
vuoksi on hyvä olla useita antennivaihtoehtoja eri tulokulmille.

Tuosta HFTA:n Figure of Merrit ( FOM ) arvosta sen verran, että mikäli on mahdollista
laittaa ainoastaa yksi antenni, niin silloin ko luvun optimointi tarkoittaa kaikki
tulokulmat huomioiden todennäköisesti parasta korkeutta.
Sitten kun lähdetään viilaamaan eri vaihtoehtoja, pitää huomioida eri tulokulmat tai
tietty tulokulmaväli, jolle antenni halutaan optimoida.

Kiitos vielä Jari, toivottavasti saat vielä artikkelin muotoon ja jos oikein saa
Joulua toivoa, niin ehkäpä peräti seuraavaan PileUPiin.

Timo




Jari Perkiömäki [jpe at student.uwasa.fi] kirjoitti: 
> Hei,
> 
> kirjoitin blogiin pienen esimerkin lähtökulmien jakautumisesta Vaasasta 
> USA:n itärannikolle. Siellä on HFTA-kuvat ja vertailua jageihin 32 ja 52 
> m:ssä. Lisäksi tein linkit HFTA-lähtökulmatiedostoihin omaa testausta 
> varten...
> 
> http://voacap-optimaalinen-antenni.blogspot.com/
> 
> 73 Jari OH6BG
> 
> > Mielenkiintoinen juttu, tässä on ilmeisesti tehty laskelmat vain tasaiselle
> > maastolle, ei taida olla montaa mäennyppylää länsisuomessa :)
> >
> > Mistähän löytyisi suomessa se paras QTH, korkea mäki josta joka suuntaan
> > loivasti laskeva maasto ja johtavuus hyvä.
> >
> >
> > Oma QTH suuntana USA, mäen päällä 20 metrillä:
> > 5 el up 18m fig. of Merit 12.5
> > 5 el up 52m fig. of Merit 13.1, ei taida kannattaa nostaa korkeutta näin
> > pienen edun takia.
> >
> > Tasainen maasto: 5 el up 52m fig. of Merit 12.1
> >
> > Olen siis voitolla 0.4 desibeliä tasaisen maaston optimaaliin.
> > Laskettu siis HFTA:n ilmoittaman fig. of Merit luvun mukaan.
> >
> > Onkohan tuolla fig. of Merit luvulla käytännön merkitystä???
> >
> > -Tomi OH2BBT
> _______________________________________________
> CCF mailing list
> CCF at contesting.com
> http://lists.contesting.com/mailman/listinfo/ccf
> 


--