[CCF] Historiasta kiinnostuneille

[Jukka Klemola]

Doug, KR2Q, taitaa olla tämän hetken CQ WW komitean nestori
komiteavuosissa, joskaan hän ei ole vanhin koko porukasta.

Doug tuo esille pienen osan lokintarkastuksen historiaa joka on tuonut
muutoksia sääntöihin.

Säännöt kehittyvät sitä mukaa kun muutamat osallistujat tekevät koukkujaan.

Säännöillä usein suojellaan niitä jotka haluabat toimia rehdisti, mutta
sääntö on hankala jos rehdisti kisaavat menettävät mahdollisuutensa
voittoon kun jotkut jättävät sääntöjä noudattamatta tai käyttävät joitakin
sääntöjä härskisti hysäkseen.

Lähempää kotimaata esimerkkinä SAC taajuusrajoitukset varsinkin 80 ala ja
yläpäässä.
Sääntöjä noudattaneet asemat menettivät useita yhteyksiä ja jopa kertoimia
suhteessa niihin jotka eivät noudattaneet sääntöjä.
Joskus harvoin sääntöjä noudattanut asema kuitenkin voitti. Sellainen on
varmasti harmittanut niitä jotka sääntöjä rikkomallakin yrittävät voittaa.

Selvennykseksi, sellaisia asemia ja kilpailijoita tosiaan on.

Kotimaankilpailuissa on ollut tapauksia että joidenkin kilpailijoiden
lokista on löytynyt "verifioimattomia yhteyksiä" joilla on yritetty voittaa,
Joskus sellainen on varmasti mennyt läpikin, siitä ei ole tietoa kun eivät
ole jääneet kiinni huikaamisesta.
Mutta siitä on tieto että jotkut on diskattu jopa kotimaankilpailuissa
"verifioimattoomien yhteyksien" vuoksi.

Tarkoitan sellaisia yhteyksiä joita ei ole koskaan tapahtunut mutta ne ovat
lokissa.

Niistähän on viime vuosina hylätty CQ WW kilpailussakin asemia.


Säännöt kehittyvät myös tekniikan kehittyessä, muiden kilpailujen
kehityksen myötä sekä jos kilpailun järjestäjällä on halu kehittää omaa
kilpailuaan.
Kysehän on noissa tapauksissa aina muutoksesta. Muutosvastarinta on hyvä
suomalainen sana kuvaamaan joidenkin ihmisten reaktiota melkein jokaiseen
muutokseen.


Historiaa alla.


73,
Jukka OH6LI


---------- Forwarded message ----------
From: <kr2q@

The following is to the best of MY recollection (IE, may not be 100%
accurate).

Back in the paper log days, CQWW had a "rule" that permitted up to 3% or 4%
DUPES in the log.
I don't remember the exact number.

This was because guys had a tough time keeping up with a paper dupe sheet.

It was then noted that some TOP entrants always seemed to have exactly the
number of DUPES
"allowed," but never exceeding the DUPE limit.  This pissed off the guys
checking the logs because it
was NOT the intended spirit of the rule.

I think at one point, the "rule" was changed to allowing 1% DUPES (or maybe
it was just
discussed...can't recall), again to allow for "slop" in paper dupe sheets.
In the end, it was
agreed that there would be a penalty for DUPES, because really, top guys
should not have any
DUPES in their logs.  Back then (paper), as all of you OT's know, all logs
were not checked....
just the top logs.  Checking including confirming all of the Mults per page
MANUALLY, assigning
the points for each QSO MANUALLY, adding up the points per page MANUALLY,
looking for DUPES
manually, and even recreating the Summary Sheet MANUALLY.

Shortly after the new rule was announced, some guys from a famous contest
club (no, I won't
tell you which one) stated that if they worked a DUPE, then they would
simply change it
slightly to a unique (busted) call.  Remember, finding busted calls back
then required the log-
checkers to have a strong knowledge of callsigns, so if the call was
altered into something
"close" to the right structure, it would be hard to find.  And so, the DUPE
penalty was
instantly expanded to include BUSTED CALLS, even if not crosschecked (which
was something
quite rare to happen).

Years later, thanks initially to K1EA and CT, and then later other DOS
kings, DUPES were
identified on the fly in real time.  AND, contest sponsors wanted all QSOs,
even dupes, to
be logged.  Hence, no more penalty DUPES.

Also with computers, contest sponsors could now identify uniques and busted
calls.  As is the
case today, Uniques still get a "pass," even though statistically, U = B
with a very, very high
probability.  But not all U = B and we all know that all it takes is ONE
confirmation that a U
was NOT a B for whining to begin.  So U's still "count."

And yes, per the multiple other replies, the penalty is supposed to help
improve accuracy
by placing a high cost/benefit ratio on "not being sure, but logging it
anyway."

Now please go back and read the first sentence again.

de Doug KR2Q