[CCF] SAC & 160 m

[Jari Jussila]

Syy on äärettömän yksinkertainen:
	
	1800-1850 on varattu ensisijaisesti amatööriliikenteelle. Ja kun meillä on
ensisijaiset oikeudet, voi teho olla tuo 1 kW.

(En muista nyt, onko se ensisijaisesti yksin vai ensisijaisesti jaettuna
jonkun muun liikenteen kanssa, mutta se ei ole oleellista)

	1850 -2000 kHz alueella amatööriliikenne on toissijaista eli kyseinen
taajuusalue on jollakin muulla radioviestinnällä ensisijaisessa käytössä.
Me radioamatööreinä saamme käyttää tuota taajuusväliä toissijaisena
käyttäjänä ja sillä ehdolla, ettemme häiritse muuta liikennettä. Tämän
vuoksi siellä on myös tuo tehorajoitus.
	
	Foneahan saa workkia sinne -2000 kHz:aan saakka ja varmasti 10 Watin
tehorajoitus ei ole ongelma sillä ajoihan jo ON4UN 280 maata 160 metrillä
10 Watilla!

	160 metrin lisäalue, siis 1850-2000 kHz, ei ole käytössä läheskään
kaikissa maissa. Euroopassa moneassa, ei kuitenkaan kaikissa. Maailmalla
niin ja näin. Mutta 1840-1850 kHz on käytännössä kaikkialla maailmassa
sovittu SSB-liikenteeseen. Laita siihen sitten enemmän kuin kaksi
suomalaista SSB-asemaa.

	Ne kaksi aukkoa jotka THK 160 metrin alueelle laittoi, liittyvät
meriradioliikenteen suojaamiseen. Ihan varmasti voisimme kysyä nyt THK:lta,
josko nuo suojaukset ovat enää tarpeellisia.

	Jar






At 12:43 7.9.2000 +0300, harri.mantila@nokia.com wrote:
>Moi Jari ja muut!
>
>Mikä muuten on syy, että 160m 1kW bandimme loppuu 1850kHz:aan? 
>
>Onko noilla alueilla 1850-1855 ja 1861-1906kHz vielä jotain kiinteää
>liikennettä ja jos on niin mitä? Silloinhan tuota fonebandia riittäisi
>mielestäni aika hyvin. 
>
>73
>Harri OH6YF
>
>> -----Original Message-----
>> From: EXT Jari Jussila [mailto:Jari.Jussila@oh2bu.pp.fi]
>> Sent: 06 September, 2000 21:55
>> To: Lehto Raimo ELISA; ccf@contesting.com
>> Subject: Re: [CCF] SAC & 160 m
>> 
>> 
>> Rami  al.
>> 
>>          160 metrin poisjääminen ei ollut ruotsalaisten eikä 
>> muidenkaan 
>> skandinaavien ajatus vaan suomalaisten toivomus.
>> 
>>          En ihan tarkasti muista, mikä kanta 
>> kilpailuvaliokunnalla oli, 
>> muistaakseni kielteinen, mutta käydessään läpi kaikkia NRAU-asioita 
>> kilpailu- ja SAC -asiat mukaanlukien liiton hallitus asetui myös 
>> kielteiselle kannalle 160 metrin lisäämisessä SAC:hen.
>> 
>> Syyt eli perustelut olivat muistaakseni seuraavat:
>>          - kaikilla kilpailuasemilla ja erityisesti ns. tavallisilla 
>> asemilla ( TH3 + 2 x dipoli) ei ole 160 metrin antennia eikä 
>> sellaisen 
>> rakentaminen kaupunki-QTH:hon ole monellakaan mahdollista
>>          - jos 160 metriä sallitaan SAC:n CW:ssä, tulee se 
>> sallia myös SAC 
>> Fone-osassa. 160 metrin SSV-allokaatio on kuitenkin niin pieni, ettei 
>> kaikki SSB-asemat mahdu sinne vaan asemat alkavat valumaan 
>> CW-alueella, 
>> joka on IARU:n Region 1 suositusten vastaista ja aiheuttaisi 
>> aivan turhia 
>> kielteisiä tunteita SAC-kilpailua kohtaan
>>          - harvassa keskisuuressa kilpailussa on 160 metriö mukana
>>          - SAC pilaisi 160 metrin tavallisilta workkijoilta 
>> kaksi viikonloppua.
>> 
>> 
>> Tanskalaiset ovat ihan viime aikoina toivoneet 160 metrin lisäystä 
>> SAC-kilpailuun, niin kuin Hannu, OH1HS, mm RA:n kilpailupalstalla on 
>> kertonus. OZ1LO perustelee 160 liittämistä mm. sillä, että se 
>> tasoittaisi 
>> OZ-asemien mahdollisuuksia, koska 10-20 metrillä he ovat niin lähellä 
>> Eurooppaa ja mm. väkirikasta Saksaa, ettei skippi kanna. 
>> Leif'llä on monta 
>> muutakin hyvää syytä lisäämiseen.
>> 
>>          Jari, OH2BU
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> At 09:06 5.9.2000 Tuesday +0200, Lehto Raimo ELISA wrote:
>> >Kannatan lämpimästi Jarin kommenttia 160:n mukaanotosta. 
>> Mikä lienee syynä sen
>> >poissaoloon ? Mahtaisiko syy olla taas ruåtsalaisissa, hi. Olen 
>> >mielenkiinnolla
>> >seurannut vilkasta keskustelua 001:stä. Kuinkahan 
>> käytännössä hoidetaan
>> >pisteellisten ja pisteettömien 001 kusojen erottelu PC 
>> lokissa. Minulla ei
>> >ainakaan ole sellaista softaa. Ne olisi pakko merkitä ja 
>> editoida jälkikäteen.
>> >Minäkin olen vaan workkinut ja jättänyt näin vaativan aivotyön
>> >lokintarkastajalle....
>> >
>> >--
>> >FAQ on WWW:               http://www.contesting.com/ccffaq.html
>> >Submissions:              ccf@contesting.com
>> >Administrative requests:  ccf-REQUEST@contesting.com
>> >Problems:                 owner-ccf@contesting.com
>> 
>> 
>> 
>> --
>> FAQ on WWW:               http://www.contesting.com/ccffaq.html
>> Submissions:              ccf@contesting.com
>> Administrative requests:  ccf-REQUEST@contesting.com
>> Problems:                 owner-ccf@contesting.com
>> 
>> 
>


--
FAQ on WWW:               http://www.contesting.com/ccffaq.html
Submissions:              ccf@contesting.com
Administrative requests:  ccf-REQUEST@contesting.com
Problems:                 owner-ccf@contesting.com