[CCF] Re: SAC2003 säännöt

[Teijo Murtovaara]

Just my 2 cents...

Muutama miete SAC:n säännöistä.


CQWW-RTTY

Se, että CQWW RTTY on SAC-viikonloppuna ei haittaa ainakaan minua lainkaan.
Onhan muitakin kisoja päällekkäin muinakin viikonloppuna jopa samalla
modella ja näin tulee aina olemaan. Se ei mielestäni ole mikään ongelma
varsinkaan, kun SSB-asemat eivät useimmilla bandeilla käytä samoja
jaksojakaan, koska kyseessä on kaksi eri modea. Ehkä 40m:llä saattaa olla
jonkin verran QRM:ää mutta uskon sovun kuitenkin säilyvän hyvänä.

Pitäisi ehkä tehdä analyysi siitä, miten tuo RTTY-kontesti vaikuttaa
aktiivisuuteen? Oma arvioni on, että tyypilliset SAC-vasta-asemat pitävät
huvikseen muutamia kymmeniä kusoja eivätkä he välttämättä worki kovin
tosissaan edes ryttyä, joten CQWW RTTY ei estä heitä workkimasta samana
viikonloppuna muutamaa kusoa myös SAC:ssa. Teinkin oman lokini perusteella
analyysin suurimmasta tietyltä asemalta vastaanotetusta sarjanumerosta
kilpailun ajalta (604 eri asemaa). 42%:lla se oli alle 50 kusoa, 61%:ssa
vasta-asemilla sarjanumero  oli alle 100, 69%:lla se oli alle 150 ja 80%:lla
sarjanumero oli alle 200. Suurin vastaanottamani numero oli 469, mutta
varmasti useampikin asema pääsi yli 500 kuson, koska muutamalla asemalla oli
jo lauantaina kasassa melkein 400 kusoa tai reilusti ylikin sen. Jenkeistä
paras kusomäärä oli K1TO:lla 408 kusoa vähän ennen kisan loppua, joten
sieltäkin on mahdollista saada kilpailukykyinen kusomäärä, vaikka kilpailu
normaalisti Eurooppalaisia suosiikin. Tämän perusteella 100 kuson
saavuttaminen ei pitäisi tuottaa juurikaan ongelmia.

Käsittääkseni CQWW RTTY kestää koko viikonlopun, kun taas SAC vain 24h.
Pitäisi ehkä tehdä kysely esim. OH-kontestereiden keskuudessa siitä, kuinka
monta rtty-kontestia he ovat workkineet tosissaan. Ehkä pelkkä tulosten
analysointikin kertoisi jo aika paljon. Näin nähtäisiin mikä on se
prosentuaalinen osuus kontestereista, joka osallistuu rytty-kisoihin
tosissaan. Itse olen joskus pitänyt muutamia kusoja rytty-kisoissa, mutta
silti minulla ei ole aikomusta osallistua tosissaan (huvikseni ehkä kyllä)
niihin edes silloin kun SAC ei mene sen kanssa päällekkäin. En usko, että
SAC estää kovinkaan montaa kontesteria osallistumasta halutessaan
RTTY-kisaan tai päinvastoin.


SAC:n laajentaminen Balttiaan

Nyt on positiivista huomata, että SAC:ssa on ilmennyt kasvavaa aktiviteettia
Ruotsissa. Toivottavasti se leviää muihinkin pohjoismaihin. Jos
skandinaavisia vasta-asemia on kaikesta huolimatta liian vähän, niin
helpointa olisi mielestäni laajentaa SAC kattamaan myös Baltian maat. Kuka
muuten ensin määrittelee sen, mikä on liian vähäinen aktiviteetti? Kuinka
monta kusoa tai skandinaavista asemaa sitten olisi tavoitteena? Ensiksi
pitää tietenkin miettiä olisiko jotain tehtävissä omassa maassa
aktiivisuuden kasvattamiseen. Esim. kilpailijoiden kesken arvottavat
palkinnot (sponsorit?). Jos Baltit halutaan mukaan, niin heiltä on kysyttävä
onko heillä edes halukkuutta tällaiseen.


Lokien tarkistus

Jos Baltit haluavat mukaan, niin on selvitettävä, miten lokien tarkastus
järjestetään. Onko Baltian maiden liitoilla riittävästi paukkuja tehdä se
työ kunnolla vai tehdäänkö tarkistus jossakin keskitetysti. On muistettava
se, että CQWW:ssa on kehitetty lokintarkastusta useita vuosia, joten on aika
rohkeaa kuvitella, että SAC:ssa pystyttäisiin samaan tulokseen paljon
lyhyemmässä ajassa.

Lokintarkastusta mietittäessä on selvitettävä myös se, kuinka paljon lokeja
yleensä lähetetään SAC:hen ja kuinka iso ja kattava tietokanta niistä
voidaan luoda. Vasta tämän jälkeen voidaan alkaa keskustella siitä millaisia
penalty-pisteitä esim. väärin kopitetusta kutsusta voisi antaa. Jos
tietokanta ei ole riittävän kattava, niin toisella kilpailijalla väärä kutsu
saattaa mennä läpi, mutta toisella ei. Uniikeistahan ei voi rangaista, ellei
niitä voi todistaa todellisiksi virheiksi. Ehkä kaksinkertainen pistemenetys
riittäisi? Ehkä jotain CQWW:n parissa vastaava työtä tehnyttä henkilöä voisi
käyttää konsulttina? Myös Harryn, RA3AUU 2001 CCF-meetingissä Russian DX
Contest -esitelmässään esittämä tarkastusmenetelmä oli aika
kiinnostava. Siinähän generoitiin lokinsa lähettämättömien asemien lokit
lähetettyjen lokien datasta. Ehkä häneltäkin voisi saada tarkempia neuvoja.
Itseäni kyllä miellyttäisi, jos jokaisessa kilpailussa palkittaisiin
tarkkuudesta ja rangaistaisiin huolimattomuudesta. Olisi hienoa saada myös
samanlaiset UBN-raportit, kuin CQWW:ssa. Voisimme myös pistää paremmaksi ja
sallia jokaiselle pääsyn tutkimaan kilpakumppaninsakin UBN-tietoja.

Jos ns. ei-kontestiasemat hyväksytään kertoimiksi, niin miten kuson aitous
varmistetaan? Jääkö jossittelulle varaa? Pitääkö kerroin löytyä muistakin
lokeista? Single band asemat saattavat usein workkia sellaisia kertoimia,
joita muut eivät ole workkineet. Siitä kai ei voida rankaista? Onko
sittenkin parempi olla hyväksymättä sellaisia asemia, jotka eivät anna
sarjanumeroa?


SAC yhtenä viikonloppuna

Pitäisi tehdä analyysiä vanhoista tuloksista ja analysoida kuinka moni on
aiemmin osallistunut pelkästään CW:lle tai SSB:lle tai molempiin osiin. Jos
mukana on paljon sellaisia asemia, jotka ovat yleensä workkineet kummatkin
osat, niin silloin uusilla säännöillä aktiviteetti skandinavian tasolla
laskee jolloin myös kilpailullinen taso laskee. Tämä ei voi olla kehitystä
parempaan päin. Samaten jos singlebandeihin tulee jako eri modeihin, niin se
johtaa väistämättä kilpailun tason laskemiseen. Pelkkä mixed-mode single
band -luokissa puolestaan saattaa karkottaa SSB-operaattorit, jotka eivät
hallitse CW:tä ja joilla ei ole mahdollisuutta rakentaa multi band asemaa.

Jos muutos tuo kilpailuun lisää eri luokkia, niin kilpailun järjestäjille se
tietää lisää työtä ja menoja kasvavan palkintomäärän muodossa. Jos tämä
johtaa siihen, että palkintoja ei lähetetä ajallaan voittajille, niin se
saattaa myöhemmin vaikuttaa osallistujamäärään negatiivisesti.

Nykyinen kahden viikonlopun systeemi on siitäkin syystä hyvä, että se antaa
mahdollisuuden osallistua edes toisena viikonloppuna, jos toisena on esteitä
osallistumiseen. Hyvät kelitkin osuvat paremmin kohdalleen, kun on kaksi
vaihtoehtoa yhden sijasta.


Lokiohjelmat

Suuret muutokset säännöissä voivat tuottaa ongelmia lokiohjelmien kanssa.
Tällä hetkellä mielestäni tilanne on aika hyvä, koska löytyy useita
lokiohjelmia, jotka tukevat SAC-kontestia. Kuinka nopeasti ohjelmien
kehittäjät ovat valmiita muuttamaan ohjelmiaan? Itse ainakin haluan
mielelläni tietää tulokseni kehittymisen reaaliajassa enkä vasta kisan
jälkeen, kuten tilanne oli vielä paperilokien aikaan. Kuinka paljon syntyy
ongelmia lokintarkastukseen siitä, että osallistujat kuitenkin käyttävät
vanhoja softia workkiessaan? Sääntömuutoksia suunniteltaessa täytyy pyrkiä
siihen että ne eivät vaadi suuria muutoksia lokiohjelmiin. Esim. SAC-asemien
välisten kusojen hyväksyminen romuttaa nykyisten lokiohjelmien käytön. Ei
siksi kovin paljon innosta.


Lokit

Suositus sähköisestä lokista, mutta ei pakkoa kaikille. Ehkä voisi ajatella
jotakin kusorajaa esim. 150 kusoa joka tarkoittaisi oman lokini analyysin
perusteella 69% vasta-asemista. Onko luotava jollakin aikajänteellä jokin
standardi esim. pohjautuen Cabrillo-formaattiin? Useimmat lokiohjelmat
tuottavat jo nyt kyseistä formaattia.


Paketti

Paketilla ei mielestäni ole kovin suurta merkitystä muuten, kuin ehkä
ei-SAC -asemille. En kaipaa pakettia, mutta en sitä muilta kielläkään, koska
valvonta on kuitenkin mahdotonta. Self-spotting täytyy kuitenkin
ehdottomasti kieltää.


160m

Ei kiitos! Nykyiset bandit riittävät. Se antaisi lisää etua eurooppalaisille
asemille DX:iin nähden. Saattaisi rajoittaa all band osallistumista
sellaisilta asemilta, joilla ei ole 160m antennia. Kaikilla tonteilla ei ole
tilaa isoille antenneille. Joillekin asemille on jo vaikea saada mahtumaan
edes 80m dipolia. Mitä enemmän saadaan porukkaa mukaan all band -luokkaan,
niin sitä enemmän on myös potentiaalisia kusoja workittavana.


Muuta

Minusta tuntui, että hyvien kelien myötä tänä vuonna aktiivisuus oli
huippuluokkaa, joten en ihan heti allekirjoita väitettä huonosta
aktiviteetista. Tulevaisuudessa aktiivisuuden säilyttämiseksi tai
nostamiseksi on kuitenkin tehtävä työtä esim. tuomalla SAC esille
kansainvälisillä foorumeilla ja tiedottamalla kilpailusta aktiivisesti eri
organisaatioille jne.

Jokainen voi tehdä myös omaa pr-työtä workkiessaan asemia bandeilla. Minä
olen yrittänyt aina ennen kisaa houkutella porukkaa mukaan, kun olen
bandeilla workiskellut. Vastaamalla vasta-asemien QSL-pyyntöihin voidaan
myös luoda positiivista kuvaa kontestereista. Jokainen voisi myös miettiä
miten saisi omassa kerhossaan toimimalla nostettua aktiviteettia. Aika moni
kerhoasema on tyhjänä SAC:n aikana, vaikka resursseja osallistumiselle
olisikin.

Jos sääntöjä halutaan muuttaa, niin mielestäni on parempi miettiä asiat
kerralla valmiiksi, kuin viilata sääntöjä paremmiksi joka vuosi. On myös
syytä säilyttää hyvät suhteet muihin järjestäjämaihin, että mahdolliset
muutokset syntyvät hyvässä yhteishengessä laajan rintaman tuella.

Oma mielipiteeni skandinaavisesta näkökulmasta on se, että nykyinen 24h
formaatti höystettynä 100W luokalla kahtena eri viikonloppuna on erittäin
toimiva konsepti ja kilpailu on riittävän kovaa pitämään motivaatiota yllä.
SAC ei ole niin iso kilpailu, että perusteita tällä hetkellä luokkien
lisäämiseen ainakaan skandinaavisille asemille olisi olemassa.

Jos ulkomaiset osallistujat skandinavian ulkopuolelta vaativat lisää
luokkia, niin voisi miettiä entiseen WAE:n tyyliin high-band
luokkaa, jos sillä saataisiin nostettua tosissaan workkivien
DX-asemien määrää. Ehkä tätäkin olisi syytä kysyä
heiltä itseltään.


Teijo, OH6NIO

P.S. If it ain't broken don't fix it!